Høringstale om at vokse op med to mødre

Zach Wahls

  • År: 2011
  • Sted: House of representatives, Des Moines, Iowa, USA

Analyseret af
Andreas Eilenberger og Nanna Juul Jensen, retorikstuderende ved Københavns Universitet

“Because the sexual orientation of my parents has had zero effect on the content of my character.”

Hvorfor er denne tale interessant?

Zach Wahls var én ud af hundredvis af ukendte borgere, der udnyttede sin retssikrede taletid til en høring om et lovforslag imod homo-ægteskaber. Politikerne i salen har næppe lyttet efter, men på Youtube har hans tale i skrivende stund næsten 19 millioner visninger. Wahls har siden opbygget en karriere som forfatter, aktivist og foredragsholder ud fra én overbevisende tale på tre minutter. Det er især hans argumentation over for et modvilligt publikum, der er beundringsværdig – men også problematisk.

Den retoriske situation

Den 31. januar 2011 adresserer den 19-årige Zach Wahls The Iowa House Judiciary Commitee. Scenen er en offentlig høring for et forslag om en forfatningsændring, der vil forbyde homo-ægteskaber i Iowa. Forslaget lyder på, at der skal skrives direkte i forfatningen, at et ægteskab er mellem en mand og en kvinde. Lovforslaget har inden høringen et stærkt flertal mellem de folkevalgte.

Video:

Good evening Mr. Chairman. My name is Zach Wahls. I’m a sixth-generation Iowan and an engineering student at the University of Iowa and I was raised by two women.

My biological mom, Terry, told her grandparents that she was pregnant, that the artificial insemination had worked, and they wouldn’t even acknowledge it. It wasn’t until I was born and they succumbed to my infantile cuteness that they broke down and told her that they were thrilled to have another grandson. Unfortunately, neither of them lived to see her marry her partner Jackie of 15 years when they wed in 2009. My younger sister and only sibling was born in 1994. We actually have the same anonymous donor so we’re full siblings, which is really cool for me.

Um, I guess the point is our family really isn’t so different from any other Iowa family. You know, when I’m home we go to church together, we eat dinner, we go on vacations. Ah, but, you know, we have our hard times too, we get in fights…you know. Actually my mom, Terry was diagnosed with multiple sclerosis in 2000. It is a devastating disease that put her in a wheelchair.

So we’ve had our struggles. But, you know, we’re Iowans. We don’t expect anyone to solve our problems for us. We’ll fight our own battles. We just hope for equal and fair treatment from our government.

Being a student at the University of Iowa, the topic of same sex marriage comes up quite frequently in classroom discussions… you know the question always comes down to, well, “Can gays even raise kids?”

In question, you know, the conversation gets quiet for a moment because most people don’t really have any answer. And then I raise my hand and say, “Actually, I was raised by a gay couple, and I’m doing pretty well.”

I scored in the 99th percentile on the A.C.T. I’m actually an Eagle Scout. I own and operate my own small business. If I was your son, Mr. Chairman, I believe I’d make you very proud.

I’m not really so different from any of your children. My family really isn’t so different from yours. After all, your family doesn’t derive its sense of worth from being told by the state: “You’re married. Congratulations.” No.

The sense of family comes from the commitment we make to each other. To work through the hard times so we can enjoy the good ones. It comes from the love that binds us. That’s what makes a family.

So what you’re voting here isn’t to change us. It’s not to change our families, it’s to change how the law views us; how the law treats us. You are voting for the first time in the history of our state to codify discrimination into our constitution, a constitution that but for the proposed amendment, is the least amended constitution in the United States of America. You are telling Iowans that some among you are second class citizens who do not have the right to marry the person you love.

So will this vote affect my family? Will it affect yours?

In the next two hours I’m sure we’re going to hear plenty of testimony about how damaging having gay parents is on kids. But in my 19 years, not once have I ever been confronted by an individual who realized independently that I was raised by a gay couple.

And you know why? Because the sexual orientation of my parents has had zero effect on the content of my character.

Thank you very much.

Det siger retorikerne

Zach Wahls' tale er et skoleeksempel på, hvordan man henvender sig til et fjendtligt indstillet publikum. En af grundene til talen bliver så stærk, er Wahls' evne til at tale sig ind i de kultur- og værdikonservative forestillinger og værdier.

Talen er et eksempel på en helt ukendt persons relativt almindelige tale. Wahls benytter sig af sin borgerret til at tale i tre minutter ligesom et væld af andre mennesker. Wahls formår dog at skille sig ud og bruge det faktum, at han blot er en “sixth-generation Iowan”, som føler sig ramt af retssystemet og derfor har besluttet at tage sagen i egen hånd. Han håndterer situationen på en afslappet måde. Han hidser sig aldrig op, taler i et roligt tempo og advokerer for sin sag gennem en formfuldendt fortælling.

Hans budskab er, at regnbuefamilier er fuldstændige ‘normale’ - det vil sige ligesom den klassiske kernefamilie. Børn af homoseksuelle par får ikke dårligere karakterer, anden seksuel orientering eller dårligere livsvilkår end børn af heteroseksuelle par. På den måde taler Wahls ud fra en værdikonservativ idé om ‘det gode liv’.

Skriver man hans argumentation ud, vil den lyde i retning af: Min regnbuefamilie er ‘normal’, derfor har vi ret til at være her. Den argumentation skulle vise sig at være effektiv. Men går man mere kritisk til værks i en analyse af Wahls' tale, kan det problematiseres, at det er, fordi regnbuefamilier er normale, at de er okay. Man kan spørge sig selv, hvad der ville være tilbage i Wahls' argumentation, hvis man sletter alle de steder, han fremhæver sig selv som en mønsterborger.

  • Han er den dygtigste ene procent i landets A.C.T. prøve
  • Han ejer og driver sin egen virksomhed som 19-årig
  • Han går i kirke
  • Han er veltalende og politisk engageret - og man kunne blive ved.

Var hans argumentation stadig blevet taget lige godt imod, hvis Wahls identificerede sig som kvinde, var droppet ud af skolen, ikke troede på Gud - eller noget andet som træder uden for den ‘ønskelige normal’, han taler sig ind i? Det havde i hvert tilfælde været en helt anden tale uden sammenligningspunkter med den originale.

Kort sagt kan talen kritiseres for det samme, som det der har gjort den så effektfuld. Zach Wahls taler sig dygtigt ind i sin modstanders værdier, men gør han det i en så høj grad, at det taler imod LGBT-rettigheder som menneskerettigheder? Er det kun okay for homoseksuelle at gifte sig, så længe det ikke ‘avler’ flere homoseksuelle, flydende køn eller middelmådige samfundsborgere? Eller er det okay, at homoseksuelle gifter sig, fordi de uanset sociale, kulturelle og økonomiske lag er mennesker med samme rettigheder som heteroseksuelle?

  1. Læg mærke til, hvordan Wahls indleder sin tale med et høftligt "Good evening Mr. Chairman". Han følger etiketten, er høflig og veltalende. Første sætning slår hans adkomst fast. Han er sjette generations "Iowan", ingeniørstuderende ved statens universitet, og så er han vokset op med to mødre. Her er det interessant at se, i hvilken rækkefølge han har placeret de tre informationer.
  2. Zach Wahls familie har selv oplevet fordomme om homoseksuelle par og regnbuefamilier på egen krop, men de har overkommet det. Han markerer her, at han ved, hvad han taler om.
  3. Læg mærke til, hvordan Zach Wahls' sprog er meget mundtligt med "um, I guess...", "You know..." og "ah, but...". Det tilfører talen et oprigtigt udtryk, der bryder en smule med den formelle ramme. Det giver publikum et større grundlag for identifikation med ham, da det styrker hans troværdighed. Han fremstår ærlig - det her er bare en beretning fra hans liv - og det er noget af det sværeste at argumentere imod.
  4. Her gør Wahls to smarte ting. Han roser sit publikum for deres værdier som "Iowans", samtidig med at han med pronomenet "we" inddrager sig selv i den ros. På den måde gør Wahls sig til en personificering af delstatens selvproklamerede værdier.
  5. Læg mærke til den underlæggende hyldest til "The American Dream". Wahls skaber en fortælling om sig selv som en mønsterborger, der tager sagen i egen hånd og kæmper for det gode liv. Her taler han lige ind i hjertet på mange - men især de af hans politiske modstandere, der er fra det republikanske parti.
  6. Læg mærke til, hvordan Wahls appellerer til sit publikum med rod i fælles værdier. 'Vi er ikke så forskellige', er talens budskab. Og derfor forsøger Wahls at skabe en stærk identifikation mellem sig selv og sit publikum.
  7. Her ser vi et klassisk eksempel på et forsøg på 'reframing' - altså at ændre, hvad spørgsmålet egentlig drejer sig om. Det handler ikke om et forbud mod homoægteskaber; det handler om diskrimination af en minoritetsgruppe mere generelt, hvilket allusionen til Martin Luther King i talens slutning også er med til at understrege.
  8. Her taler Wahls sig ind i fortællingen om det frie USA og 'alle fødes lige'-diskursen. Det er den frie forfatning, der har skabt dette land, og det er dét, der vil undergraves ifølge Wahls, hvis forslaget vedtages.
  9. Her sender Wahls en hilsen via stilfiguren allusion. Det gør han med formuleringen "content of my character", som er lånt fra dr. Martin Luther Kings 'I have a dream'-tale. Med den reference sender Wahls et lettere skjult budskab til de, der sidder i publikum og mener, at LGBT-rettigheder er menneskerettigheder. Eller rettere: at Zachs forældre skulle have lov til at gifte sig, uanset om deres søn er nummer et i klassen eller ej.

Nysgerrig på retorikken? Dyk ned i vores praktiske øvelser.

Find mange flere øvelser og fagartikler her

Fra biblioteket til Rådhuspladsen

Her skal eleverne træne deres forståelse for situationstilpasning ved at opleve Sarah Rahmehs poetry slam “Jeg kommer fra et land langt væk" i to forskellige situationer.

  • Tid: 30 minutter
  • Antal: 4-30
  • Udstyr: Skærm + højtaler
  • Forberedelse: Gennemse to videoklip

Tjekliste til din tale

Hvad skal man egentlig huske, når man skriver en tale? Vi har lavet denne tale-tjekliste med 10 spørgsmål, du kan stille dig selv, når du arbejder med din tale.

  • Tid: 20
  • Antal: 1-20+
  • Udstyr: Ingenting
  • Forberedelse: Print evt. tjeklisten ud

Fagartikel

Introduktion til øvelserne

  • af Røst

Spørg og du skal få svar

Denne øvelse egner sig godt til elever, der har et færdigt talemanuskript, men savner naturlighed og flow i fremførelsen.

  • Tid: 15-30 minutter
  • Antal: 4-20
  • Udstyr: Taleuddrag i to kopier
  • Forberedelse: Ingen

Den gyldne middelvej

Store armbevægelser og tordenrøst eller beskeden gestik og afdæmpet stemmeføring? I denne øvelse arbejder eleverne med fremførelsen af deres tale for at finde frem til en formidling, der understøtter budskabet.

  • Tid: 15 - 60 minutter
  • Antal: 4-20
  • Udstyr: Taleuddrag og blyanter, evt. projektor
  • Forberedelse: Sæt dig ind i øvelsen

Gobelin som idegenerator

Det kan være svært at finde et godt taleemne, men inspirationen kan komme mange steder fra. Brug kunstneren Bjørn Nørgaards gobelin og visuelle univers som en kreativ brainstorm-teknik.

  • Tid: 40-60 minutter
  • Antal: 2-20
  • Udstyr: Projektor + papir
  • Forberedelse: Orienter dig i introduktionen